obligada > ciencia.* > ciencia.astrofisica.telescopios

David Serrano (Hue-Bond) (28-12-2005, 13:54)
Buenas.

No recuerdo si he escrito algo aquí en el pasado (llevo algunos meses
leyendo) pero google me dice que no así que me presento mínimamente.

Miro el cielo desde que era un enano. Hace 10 años empecé a prestarle cierta
atención con unos prismáticos 12x50 de mi padre. No había mucha visibilidad
porque estaba en el centro de Vigo y además mi ventana daba a un patio que
no me permitía ver mucho cielo, sólo una franja hacia el sur. Pasé
aproximadamente 2 años con los prismáticos.

Ahora vivo en Madrid capital y hace unos meses me han regalado un reflector
Euroactiv DTF 500x114 EQ3. Incluye dos oculares (6 y 20mm) y una Barlow
sobre la que preguntaré otro día porque me pasa una cosa muy curiosa con
ella. Mi ventana da hacia el este, donde están todas las luces de la ciudad.
De todas formas he apreciado estrellas de magnitud 10.5, lo cual creo que no
está nada mal. Como me interesa el cielo profundo, me fui hacia un aparato
luminoso (f/4.5).

Agradecería comentarios sobre el telescopio este.
Álvaro Lozano (28-12-2005, 14:56)
David Serrano (Hue-Bond) escribió:
> Buenas.
> No recuerdo si he escrito algo aquí en el pasado (llevo algunos meses
> leyendo) pero google me dice que no así que me presento mínimamente.


Bienvenido! Pasa y sientate, como en tu casa.

> Ahora vivo en Madrid capital y hace unos meses me han regalado un reflector
> Euroactiv DTF 500x114 EQ3. Incluye dos oculares (6 y 20mm) y una Barlow
> sobre la que preguntaré otro día porque me pasa una cosa muy curiosa con
> ella. Mi ventana da hacia el este, donde están todas las luces de la ciudad.
> De todas formas he apreciado estrellas de magnitud 10.5, lo cual creo que no
> está nada mal. Como me interesa el cielo profundo, me fui hacia un aparato
> luminoso (f/4.5).


Pues no, no está nada mal esa magnitud si te estás comiendo la luz de
madrid, que no es poca.

> Agradecería comentarios sobre el telescopio este.


Enhorabuena por la adquisición. No conozco el modelo, pero si la calidad
optica es decente, te va a dar más de una alegría (eso si, en planetaria
no esperes mucho y menos con esos oculares sólo ;-)). Pensando en lo que
veo con el mío (que tampoco es mucho, pero tampoco he probado desde
lugares oscuros) y teniendo en cuenta que el tuyo será bastante mejor
(sólo los tembleques que te va a evitar la montura ya es bastante, más
la calidad óptica, etc) creo que te va a dar grandes satisfacciones para
empezar (hazte con un BUEN juego de oculares y después ya pasas a otro
telescoios más grande, pero uno más grande con oculares malos te va a
servir de poco...).

> Estoy pensando en un cheshire. He visto precios en internet entre 50 y
> 70eur. Quisiera saber en qué debo fijarme a la hora de comprarlo, para no
> encontrarme luego con sorpresas. Sé que debe tener un diámetro de 1.25" pero
> fuera de ahí...


Pues yo no tengo mucha idea de oculares de colimación (colimo a ojo,
despues de un año intentando creo que lo he dejado bastante bien
teniendo en cuenta que tengo un f/4), pero en las listas de yahoo hace
poco que se ha comentado que son mejores los láser holográficos porque
ves todo el recorrido del laser, en lugar de los de toda la vida que
sólo ves el punto final. De los oculares normales la verdad es que no
tengo ni idea, nunca les he visto hablar de ellos.

Trata de colimarlo a ojo, sin láser, que al final se aprende bastante
(bueno al menos yo que soy muy torpe y me leí muchísimas páginas hasta
que lo entendí, y en cad una aprendes algo nuevo). Eso sí, ponle
muchísimo aumento (mi teles que es como el tuyo le tuve que poner la
Barlow 3x y el ocular de 4 mm).

Por cierto, ¿en que zona vives? (si quieres respondeme en un privado).
Yo vivo en Torrejón (por cierto Jacinto, si sigues por aquí, tiembla
porque me estoy sacando el carnet de conducir y ya no tengo excusa, jejeje).

Bueno, no me enrollo más. Que te respondan los entendidos.
Saludos.
David Serrano (Hue-Bond) (28-12-2005, 16:17)
Álvaro Lozano, mié20051228@13:56:28(CET):
> Pues no, no está nada mal esa magnitud si te estás comiendo la luz de
> madrid, que no es poca.


Me alegro. Lo hice usando el Skymap 10, que es el programa que uso desde que
empecé con esto.

> (eso si, en planetaria no esperes mucho y menos con esos oculares sólo
> ;-)).


Tengo el pique de ver Plutón alguna vez antes de morirme. Una vez más, se
trata de luminosidad frente a resolución. Esto de la mancha roja y los
anillos lo dejaré para otro año, que no me llama la atención. Y seguramente
con otro telescopio.

> creo que te va a dar grandes satisfacciones para empezar


Pues no :^). Sinceramente, M31 se ve mucho mejor con los prismáticos. De
todas formas después de haber leído un poco ya sé por qué es, y de aquí
viene mi interés por la fotografía.

> despues de un año intentando creo que lo he dejado bastante bien
> teniendo en cuenta que tengo un f/4


Pues internet dice que cuanto más corta es la f, más precisión hay que tener
al colimar. O eso creo haber entendido.

> Trata de colimarlo a ojo, sin láser, que al final se aprende bastante


¿Tú crees? Aún no he tocado los tornillos esos y me da un poco de yuyu. Es
que además son 9 tornillos. Supongo que 3 son para sacar el espejo pero
luego quedan otros 6, en 3 grupitos de 2, separados entre sí 120º, que no
sé. Supongo que 3 de ellos serán para el ajuste propiamente dicho. A ver si
hago una fotillo y la cuelgo por ahí para explicarme mejor.

> Por cierto, ¿en que zona vives?


Estoy en Pirámides. ¿Sabes de algún sitio donde se vea bien? Donde llegue el
bus nocturno, preferentemente ;^).
Álvaro Lozano (28-12-2005, 17:02)
David Serrano (Hue-Bond) escribió:
> Tengo el pique de ver Plutón alguna vez antes de morirme. Una vez más, se
> trata de luminosidad frente a resolución. Esto de la mancha roja y los
> anillos lo dejaré para otro año, que no me llama la atención. Y seguramente
> con otro telescopio.


No entiendo porqué dices que luminosidad frente a resolución. A mayor
diámetro, mayor luminosidad y mayor resolución...

> Pues no :^). Sinceramente, M31 se ve mucho mejor con los prismáticos. De
> todas formas después de haber leído un poco ya sé por qué es, y de aquí
> viene mi interés por la fotografía.


Jajaja, a mi me pasó igual... Pero también influye la pupila de salida
que te de el ocular, y muuuchas cosas. Mira a M42, a mi se me cae la
baba desde cielos oscuros. Y mira que la tengo vista...

> Pues internet dice que cuanto más corta es la f, más precisión hay que tener
> al colimar. O eso creo haber entendido.


Por eso lo digo. No está perfecto, pero teniendo en cuenta lo dificil y
lo críticos que son los telescopios rápidos, pues me doy con un canto en
los dientes. Si colimo así este, pues supongo que uno de más focal lo
haré mejor.

> ¿Tú crees? Aún no he tocado los tornillos esos y me da un poco de yuyu. Es
> que además son 9 tornillos. Supongo que 3 son para sacar el espejo pero
> luego quedan otros 6, en 3 grupitos de 2, separados entre sí 120º, que no
> sé. Supongo que 3 de ellos serán para el ajuste propiamente dicho. A ver si
> hago una fotillo y la cuelgo por ahí para explicarme mejor.


A mi me daba tambien cosa hasta que no me quedaron más narices... Lo
dejé peor que estaba y me tiré una temporada haciendo planetaria con un
refractor chiquitito que tengo, pero al fin lo colimé!!! Jejeje.

> Estoy en Pirámides. ¿Sabes de algún sitio donde se vea bien? Donde llegue el
> bus nocturno, preferentemente ;^).


Pues le otro día en la fiesta de la facultad (universidad complutense)
vi que tenian un cielo decente (al menos mucho mejor que el de mi casa).
Era alrededor de la 1 de la mañana. Lo de los buses ya no lo sé, pero
para moncloa seguro que alguno va.

Saludos.
David Serrano (Hue-Bond) (28-12-2005, 18:00)
Álvaro Lozano, mié20051228@16:02:20(CET):
> No entiendo porqué dices que luminosidad frente a resolución. A mayor
> diámetro, mayor luminosidad y mayor resolución...


Cierto, pero yo escogí mi telescopio (sí, tuve el privilegio de poder
escoger mi regalo :^)) basándome en la f, no en la apertura. Por eso digo
que tuve que sacrificar detalle.

> Jajaja, a mi me pasó igual... Pero también influye la pupila de salida
> que te de el ocular, y muuuchas cosas. Mira a M42, a mi se me cae la
> baba desde cielos oscuros. Y mira que la tengo vista...


Desde Vigo la he visto con los prismis. Desde aquí no me da :^(. Pero he
adivinado M27 y M57. Y desde el centro de Madrid!

> Lo dejé peor que estaba


Claro :^). Voy a ver si lo saco ahora, a ver si como mínimo le doy un poco
de aire con la perilla esta. Que está cheo-de-merda como dirían en mi
tierra.

> Pues le otro día en la fiesta de la facultad (universidad complutense)
> vi que tenian un cielo decente (al menos mucho mejor que el de mi casa).


Sobre todo hacia el noroeste, supongo. Yo había pensado en casa de campo
pero... por las noches... hmmm...
Camilo (28-12-2005, 19:29)
Hola.
Bueno David, aqui tienes un paisano de Galicia y si algun dia vienes por
aquí te sales de la A52 en el desvío de Carballino (al pasar Ourense) y me
haces una visita donde verás mi chiringuito. En lo que te apunta tu paisano
de Madrid, Álvaro tiene razón.Colimar el telescopio a ojo no es dificil,
solo hay que ver todo concéntrico por el portaocular.Tanto el primario como
el secundario llevan tres tornillitos que son para colimar. Si metes en el
google"collimation" por ejemplo, te saldrán muchas paginas.
Yo tengo un colimador Chesire marca Intes ruso,creo que me costó unos 70
euros.. Es muy facil "juzgar" circulos concentricos con el, es bastante
bueno y fiable. En cuanto al laser, discrepo un poco con Álvaro de que sea
mejor que el chesire.Es cierto que ves la trayectoria del rayo, pero hay
rayos difusos que no afinan tanto como otros.Precisamente estos dias de
lluvia acabo de hacerme uno,si os interea puedo poner la foto en la web
(cuando tenga tiempo) y lo veis.
Cuando pones en la marca de tu teles 500x, que es aumentos o la focal?. Si
son aumentos dinos la focal. Yo tengo oculares ortoscopicos "Genuine orhto
de Vaader" son muy buenos y tambien Tak.Le (me interesa la planetaria). pero
estos ultimos son bastante caros.
Bueno ya seguiremos, solo decir que si vienes pronto por aquí, estoy sin
telescopio, ya que el primario se lo mandé a Romano Zen de Venecia, para que
le dé un repulido, ya que me garantizó una exactitud de un 1/8 onda, asi que
no te des mucha prisa. Saludos.
(Salud y buenos cielos)Saúde e bons ceos)
Web Camilo

David Serrano (Hue-Bond) <responder_solo_en_el_grupo> escribió en
el mensaje de noticias
slrndr4v7o.1m7.responder_solo_en_el_grupo...
[..]
David Serrano (Hue-Bond) (28-12-2005, 20:36)
Camilo, mié20051228@18:29:55(CET):
> aquí te sales de la A52 en el desvío de Carballino (al pasar Ourense) y me
> haces una visita donde verás mi chiringuito.


No tengo buga y mi única razón para pillar uno es precisamente el
telescopio. Aún no he pensado nada a ese respecto.

> Tanto el primario como
> el secundario llevan tres tornillitos que son para colimar.


Detrás del espejo primario hay 3 grupos de dos tornillos. Uno de los
tornillos tiene estrella para meterle un destornillata pero el otro no.
Además el otro es más grande y se entiende que puede ajustarse a mano. No sé
cuál de los dos debo tocar.

> Si metes en el
> google"collimation" por ejemplo, te saldrán muchas paginas.


La mayoría de las cuales están requeteleídas :^P.

> Cuando pones en la marca de tu teles 500x, que es aumentos o la focal?


114 de diámetro, 500 de distancia focal. Los aumentos dependen luego del
ocular que le meta, como seguramente ya sabes.
Álvaro Lozano (28-12-2005, 22:36)
Camilo escribió:
> bueno y fiable. En cuanto al laser, discrepo un poco con Álvaro de que sea
> mejor que el chesire.Es cierto que ves la trayectoria del rayo, pero hay


No, yo no tengo opinión al respecto porque no he probado ninguno,
jejeje. Es sólo lo que he leido por ahí, pero vamos que como digo de
oculares de colimación ni idea.

Saludos, y buenos cielos (aunque acabo de ver en el tiempo que los tuyos
precisamente buenos no van a ser).
Camilo (29-12-2005, 12:38)
Hola.
Bueno, por aqui llueve, pero hace unos dias hemos tenido un tiempo cojonudo,
pero como dije estoy sin teles. En cuanto al tipo de colimador, si visitais
la pagina de Mel Bartels, (si es que ya no lo habeis hecho)
vereis como colima un
chesire igual al mio.Como dije se comparam muy bien circulos concenricos y
al coincidir los hilos en el punto exacto de la marca del primario, no
falla.En "colimacion perfecta" se aprecia el desplazamiento del secundario
con respecto al tubo portaocular devido al famoso "off set".Saludos.

(Salud y buenos cielos)Saúde e bons ceos)
Web Camilo

Álvaro Lozano <lozano.alvaro+quitaesto> escribió en el mensaje de
noticias dout0k$m2f$1...
[..]
Álvaro Lozano (29-12-2005, 20:07)
Vaya, he leido miles de veces esa página (la versión en español)y no me
había parado a leer lo de Mel Bartels ;-)

Lo del offset no termino de comprenderlo. ¿Para que sirve para recoger
más luz? ¿Si es necesario hacerlo y no lo haces, se aprecia alguna
aberracion, o simplemente que se pierde luz a lo tonto? Porque yo el
secundario no lo desplazo hacia abajo...
¿Alguien puede explicarmelo?

Muchas gracias.
Saludos.

Camilo escribió:
[..]
David Serrano (Hue-Bond) (29-12-2005, 21:58)
Álvaro Lozano, jue20051229@19:07:29(CET):
> ¿Si es necesario hacerlo y no lo haces, se aprecia alguna
> aberracion, o simplemente que se pierde luz a lo tonto?


Por lo que yo entiendo, sólo se pierde luz. Y sólo es importante "para
telescopios equipados con círculos digitales de A.R. y Dec. o interfases
para computadoras".

A mí me mosquea otra cosa... ¿qué es eso de ajustar el ángulo del sistema de
foco? En mi telescopio, el sistema de foco es una pieza rígida que va
atornillada al tubo. ¿Se refiere a tocar esos tornillos? ¿O es que hay
aparatos super chachis en los que este ángulo es ajustable? ¿Y no será malo
que el ángulo no sea de 90º? ¿Quizá lo estoy entendiendo mal?

> Porque yo el secundario no lo desplazo hacia abajo...


Yo ni siquiera me explico cómo es posible que se acerque o aleje del
primario, necesitando un ajuste. Menudo puzzle.
Álvaro Lozano (29-12-2005, 22:23)
La verdad es que hasta que entiendes por primera vez lo que dicen,
cuesta, porque cada telescopio viene hecho de su padre y de su madre. Yo
por ejemplo, por mas que toco la araña del secundario, ni se inmuta
(sólo tiene 3 tornillos y por mas que los mueves nada), por eso pregunto
lo del offset. Tal vez lo traiga de fábrica y sea tan perfecto que no
haya que ajustar el secundario (notese la ironia frente a mi telescopio
tasco, jejeje).

Lo del ángulo del portaocular: Digamos que si proyectases un haz laser
desde la boca del telescopio apuntando perpendicular al primario y justo
en su centro (obviamente imposible porque lo tapa el secundario, pero
supongamos que el secundario deja pasar la luz que viene desde fuera)
este haz iría justo por el eje óptico del primario, se reflejaría en el
secundario haciendo un angulo de 90º y saldría al exterior por el
portaocular. Pues bien, para que pase por el eje óptico del ocular, es
decir, justo a 90º de las lentes del ocular, el eje del ocular tiene que
estar en la misma direccion y en la misma posición por la que pasaría el
imaginario haz laser. Si tienes el portaocular inclinado, no atraviesa
las lentes del ocular con 90º, sino con una dirección diferente. Me
estoy explicando un poquito mal, lo sé, jejeje, pero no doy más de sí a
explicar cosas por aqui sin poder hacer dibujos...

Pues bien, el portaocular es rígido, pero a lo mejor los tornillos que
lo unen al tubo están muy apretados y lo han doblado un poco, o se ha
deformado, etc. [vamos que es dificil, jejeje a no ser que lo pongas tu
mismo (o venga mal de fabrica) o que se haya dado un golpe fuerte, yo
creo que está bien].

Si no lo entiendes (que no me extraña, según me explico) me lo dices y
lo intento de otra manera.

Saludos.

David Serrano (Hue-Bond) escribió:
[..]
David Serrano (Hue-Bond) (30-12-2005, 00:28)
Álvaro Lozano, jue20051229@21:23:56(CET):
> por mas que toco la araña del secundario, ni se inmuta
> (sólo tiene 3 tornillos y por mas que los mueves nada)


El mío tiene 7. Según he leído, el central es para acercarlo o alejarlo del
espejo primario. Tres son para inclinarlo (y al menos dos de ellos me
"funcionan") y otros tres no parecen tener efecto. Creo que son para
moverlo.

> por eso pregunto lo del offset. Tal vez lo traiga de fábrica y sea tan
> perfecto que no haya que ajustar el secundario


Ni te preocupes. He estado leyendo que sólo quitan luz en los extremos del
campo, lo cual sólo es apreciable en fotos de mucho campo (con pocos
aumentos). El ojo ni se entera.

> Pues bien, el portaocular es rígido, pero a lo mejor los tornillos que
> lo unen al tubo están muy apretados y lo han doblado un poco


Eso pensaba, en ajustarlo con esos tornillos. Hoy he sacado la pieza que
tiene la araña y que soporta el secundario. Supongo que no la monté de nuevo
con el mismo ángulo exactamente así que si noto algo probaré por aquí antes
de matarme con el portaocular.
Álvaro Lozano (30-12-2005, 00:50)
David Serrano (Hue-Bond) escribió:
> Álvaro Lozano, jue20051229@21:23:56(CET):
> El mío tiene 7. Según he leído, el central es para acercarlo o alejarlo del
> espejo primario. Tres son para inclinarlo (y al menos dos de ellos me
> "funcionan") y otros tres no parecen tener efecto. Creo que son para
> moverlo.


No, me refiero a 3 (en lugar de 4) que la unen al tubo. Luego tiene los
3 de colimacion y uno que creo que es para dejarlo fijo.

> Eso pensaba, en ajustarlo con esos tornillos. Hoy he sacado la pieza que
> tiene la araña y que soporta el secundario. Supongo que no la monté de nuevo
> con el mismo ángulo exactamente así que si noto algo probaré por aquí antes
> de matarme con el portaocular.


No creo que el portaocular no esté bien centrado. De momento, hasta que
lo tengas colimado y estés seguro de que es eso, no lo toques por si
acaso... Que los expertos te aconsejen, que yo el mio no lo he tocado nunca.

Saludos.
Camilo (30-12-2005, 01:02)
Hola de nuevo.
Álvaro has explicabo muy bien el "ajustar el angulo de foco".En cuanto al
famoso offset si un espejo no lo tiene,no pasa nada, solo se pierde un poco
de luz casi despreciable.
Cotare un caso curioso.Cuando regresé (es un coñazo poner los acentos) a
Galicia hice varios newton.Áquí no conocia ningún
aficionado y aún no habia internet.Cuando colimaba me daba cuenta que el
primario siempre quedaba algo desplazado hacia el fondo del tubo (es la
forma de saber si el teles no tiene offset), en su reflexion en el
secundario.Incluso parecia que se salia un pequeño "gajo" por esa
parte.Colimaba de nuevo y volvía a lo mismo.Un dia leí que el cono de luz no
pasa "simetrico" por una elipse inclinada y me tranquilizó un poco. Con
internet se "abrió el mundo" y pregunte en Constructores telescopios.El
motivo es que al cortar una elipse en un cono, su centro geometrico, no
coincide despues con el centro optico del primario.
Así para compensar el centraje se desplaza la araña o el secundario mas
lejos del porta y, en consecuencia mas cerca del primario, para que aquel
gajo que yo apreciaba sea recogido por el secundario.Yo no desplazo la araña
(la dejo centrada)
pero cuando pego el secundario, previo calculo del offset ya lo pego con su
desplazamiento.
Si el teles no tiene offset, dará igual buenas imagenes y no vale la pena
hacerlo, sobre todo si es comprado. Saludos.
Temas Similares